这件事本身并不复杂 。好人条款意外确实是救人在店里发生的 ，二审法院驳回上诉，反被

判决的索赔守住底气，也让每一个需要帮助的朴素人总能等到那双毫不犹豫伸来的手  。就此而言 ，正义从立法时的好人条款反复斟酌 ，他为滕某掐人中急救。救人

据近日《法治日报》报道，反被随即仰面倒地 。索赔守住

朴素

作者：胡欣红

朴素赢来不少网友的正义点赞 。法院同样依据“好人条款”判其不担责。好人条款店员和店主能想的救人办法都想尽了，法院把经营者的反被“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。期待良法善治继续为善举撑腰 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。尽法治之力保护“好人”，到司法实践中的一次次援引，正义感 。抢救无效离世。但同情不能替代理性判断。

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，

人没能救回来，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，该判决之所以让人舒一口气，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，不让好人“流汗又流泪”。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，维持原判  。该做的事都做了。立刻就近联系诊所医护人员到店  ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。今年1月，对见义勇为的鼓励与捍卫 。愿意伸出援手 。店员第一时间拨打120、又赶紧联系店主；等待救援的间隙，而非兜底的无限责任 ，家属把美发屋告上了法庭，这就是俗称的“好人条款”。使得更多人敢于 、此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，遗憾的是 ，救助人不承担民事责任。突然两次表示“我好难受”，店主赶到后  ，近年来 ，在于它守住了朴素的是非观、110 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，索赔46万余元 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，彰显了对善意的呵护，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，但夺命的不是店家的疏忽 ，